События последних недель, поставившие под вопрос существование правящей коалиции, вновь выдвинули на повестку дня вопрос об императивном мандате. Фракция Блока «Наша Украина - Народная Самооборона» в Верховной Раде вскоре после того как депутаты Игорь Рыбаков (БЮТ) и Юрий Бут (НУНС) сообщили о решении выйти из состава коалиции, стала настаивать на том, чтобы парламент в первоочередном порядке рассмотрел законопроект, определяющий механизм применения императивного мандата. Об этом заявил глава фракции НУ-НС Вячеслав Кириленко. Он же вместе со своим однофамильцем из фракции БЮТ Иваном Кириленко является автором законопроекта, предполагающего изменения в закон «О статусе народного депутата Украины».
Как известно, коалиционное соглашение между НУ-НС и БЮТ предполагала принятие закона об императивном мандате в числе первоочередных. Однако разногласия в стане коалициантов не позволили им протолкнуть его через парламент. Когда решение вроде как созрело, было уже поздно. Партия регионов заявила, «не поддерживает идею императивного мандата». В заявлении говорится, что ПР будет «отстаивать принятые во всем мире демократические нормы, по которым императивный мандат принадлежит к архаичным подходам, не приемлемым для государств, которые уважают права и свободы человека».
Соответственно, можно ожидать, что законопроект не поддержат близкие к Виктору Балоге народные депутаты, вошедшие в партию «Единый центр», а также два депутата, недавно покинувшие ряды коалиции. Так что рассчитывать на 226 штыков инициаторам законопроекта не приходится. Однако подмога неожиданно пришла в лице Компартии. Как заявил на пресс-конференции лидер КПУ Петр Симоненко, его фракция законопроект об императивном мандате для народных депутатов. «Императивный мандат – это инициатива Компартии и КПУ будет голосовать» - заявил он, отметив, что отказ от императивного мандата привел к повышению уровня коррупции в парламенте.
Что же предлагают Иван и Вячеслав Кириленко в своем законопроекте. Прежде всего, дополнить его статей, согласно которой полномочия нардепа прекращаются «также в случае невхождения» в состав депутатской фракции политической партии (избирательного блока, по спискам которых он был избран депутатом или выхода народного депутата из состава такой фракции.
Что означает «невхождение»:
- отказ от подписания личного письменного сообщения о формировании депутатской фракции политической партии;
- в случае обретения статуса народного депутата вместо выбывшего коллеги- неподача депутатом в день принятия присяги личного письменного обращения о вхождении в состав фракции партии (блока), по спискам которых он был избран или отказ от участия в деятельности фракции;
- «или фактическое противодействие деятельности фракции».
Последнее пункт дает самые широкие возможности для применения кнута императивного мандата, поскольку так и не ясно, что это такое – фактическое противодействие деятельности фракции? Это может быть и высказывание определенной позиции, не совпадающей с позицией фракции, и самостоятельное голосование и многое многое другое. В общем, после принятия данного закона народный депутат как самостоятельная политическая единица исчезает, поскольку теперь он может смело сдать свою карточку для голосования старшему по фракции и отправляться отдыхать или заниматься собственным бизнесом. В противном случае он рискует словом или делом оказать «фактическое противодействие» деятельности фракции.
Далее, по законопроекту, решение о досрочном прекращении полномочий народного депутата принимается высшим руководящим органом партии или блока, по спискам которого он был избран. Но есть и нюансы.
Полномочия народного депутата в таком случае считаются прекращенными досрочно со дня принятия такого решения, а решение высшего руководящего органа партии (блока) о досрочном прекращении полномочий «обжалованию не подлежит».
Иными словами, партия берет на себя функции правосудия. Хотелось бы напомнить, что работа в Верховной Раде – это не привилегия, а работа. Нам может нравиться или не нравиться работа наших избранников, мы можем считать их бездельниками, но в парламенте они работают на общественной оплачиваемой работе, оплачиваемой нами, налогоплательщиками. Конечно, у каждой работы есть специфика. Но партийный орган, который не был избран всенародно, принимает решение о фактическом увольнении человека, который был избран на всенародных выборах. Более того, не дает ему возможности защитить свои права, превращает все в олигархический междусобойчик?
Напомним, что в конце мая Конституционный Суд Украины признал конституционными положения законов относительно досрочного прекращения полномочий депутатов местных советов высшими органами партии (блока) за одним исключением. В решении КС говорится, что неконституционными являются положения о предоставлении права высшему руководящему органу политической партии (избирательного блока политических партий) принимать решение об отзыве депутата Верховной Рады АРК, местного совета по избирательному списку соответствующей организации, согласно которому он был избран депутатом совета, по «другим основаниям, установленных высшим руководящим органом политической партии (избирательного блока политических партий)».
Предлагаемое Кириленками «фактическое противодействие деятельности фракции» и есть по сути те самые «другие обстоятельства».
Интересно, что украинская трактовка императивного мандата существенно отличается от той, которая первоначально вкладывалась в это понятие. По своему происхождению императивный мандат – институт феодальной эпохи. Учреждавшиеся при монархе сословно-представительные органы состояли из представителей различных сословий и общин. Они действовали как их поверенные и не могли выйти за пределы полученных ими мандатов. С появление всеобщего избирательного право отзыва депутата, не оправдавшего доверия или наказов было признано за теми избирателями, которые его выбрали. Такой императивный мандат существовал в СССР.
Украинские же политики предлагают заменить зависимость от избирателей зависимостью от партийного руководства.
Стоит также напомнить, что европейское сообщество неоднократно предостерегало руководство страны от введения императивного мандата. В частности, в резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) от 19 апреля 2007 года, в котором были даны рекомендации по разрешению политического кризиса, указывалось.(п.9): «Ассамблея подтверждает свою позицию, что отзыв народных представителей политическими партиями («императивный мандат») являются непринятыми в демократическом государстве. Следует исключить соответствующие конституционные положения в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии 2004 г.».
Но отечественные демократы не прислушались к рекомендациям демократического сообщества год назад. Не собираются они этого делать и сейчас. Однако именно сейчас реанимация идеи императивного мандата имеет менее всего шансов на реализацию. Посвятив большую часть времени выяснению того, «кто в стране главный», и Тимошенко, и Ющенко упустили инициативу из рук. И сегодня той же Юлии Владимировне приходится спешно находить аргументы для того, чтобы удержать в руках колеблющихся соратников. Если более полугода назад они беспрекословно одевали белые гольфы, то сегодня, похоже, уже не готовы на подобный маскарад.